案例一：王先生在外地工作，离家较远，平时回家较少，大多是通过电话与家里联系。有一天，他正在单位上班，父亲打来电话说：“昨天我和你二叔因为自留山的划分问题吵了一架，吵得很凶，你二叔说准备找人揍我。”过了几天，父亲又来电话：“自留山的事没有摆平，新问题又来了。”王先生一听心里直打鼓，连问咋回事，父亲说：“我和你二叔因堂屋问题又吵架了，我准备揍你二叔，到时候万一把他弄得哪儿不合适，就算坐班房我也豁出去了。”他还问王先生把人打伤要判几年刑。  
王先生赶紧说：“你这次无论如何也得听我的，不能急。”父亲说：“你快讲，废话少说。”王先生告诉他，打人是要负刑事责任的，打伤了还得承担损害赔偿责任，兄弟之间的事还是和解为好。自留山和堂屋都属《民法通则》调整的范畴，但里面还涉及到《继承法》的有关法条，一时半会儿在电话里很难说清楚，于是，王先生就把有关《民法通则》和《继承法》的法律知识及解决中需要的相关证据给父亲寄了回去，希望他和二叔能通过法律途径解决纠纷。  
两个月后，父亲来信说：“我与你二叔的纠纷是用法律手段解决的，大家都没啥异议。近些日子，我们的关系在逐渐好转。”据说从那以后，父亲有空儿就给亲戚朋友讲他学到的一点法律知识。后来父亲对法律知识越来越有兴趣，村子里发生什么事，他总会打电话向王先生咨询。  
这个故事说明：法律看似遥远，其实非常贴近生活，解决的都是和老百姓的日常生活息息

      案例二：中考前一天，五名社会青年冲进某校初三(3)班教室殴打初三学生林某，林某情急之中掏出随身携带的水果刀威胁社会青年，其一名社会青年冲过去殴打林某时被划伤，后经抢救无效死亡。公安机关以林某携带管制刀具，对其进行了拘留。其家长承担也事赔偿责任。 

      案例三：:某中学生林某因与同年级同学钟某发生矛盾后斗殴，当晚8时许钟某纠集同学挟持林某到校外一小巷内，将林某打倒在地。后来林某起身掏出水果刀，对其中的王某等人乱刺后逃离现场，王某被刺后经送医院抢救无效死亡。11月17日，法院以林某犯故意伤害罪，判处林某有期徒刑三年，缓刑四年

       案例四：自从小吴考上机车驾照后，就变成了一个以车代步的人，平时出门，无论是五分钟的路或是五十分钟的距离，只要没下雨，他都习惯以车代步。 这天天空下著大雨，小吴心想今天不能汽车去上学了，只好认命地拿著雨伞， 搭车上学去.到了中午休息时间，小吴突然发现下午要交的报告竟然放在家里忘记带了！ 于是他决定回家一趟。小吴习惯地走到自己常停车的地方， 找了半天才记起今天并没有骑车来学校.这时小吴发现有一台机车的钥匙还插在车上，没有被拔下来。小吴好心地把钥匙拔下来，本想把钥匙交给学校的警卫室，但他想起自己要回家一趟，今天刚好又没有骑车，不如就借用一下吧!他估计了一下往返的时间，大概半小时内就可以回到学校了，到时再替车子的主人将钥匙交到警卫室，说不定车子的主人还不知道自己的车子曾被人借骑过呢! 在骑车回家的路上，刚好碰上警察巡检，警察先生要求小吴拿出驾照来让他检查，没有驾照的小吴， 向警察先生解释，他只是借用一下这部机车而已，并没有要偷窃的意思。如果小吴能向承办的法官证明他并没有不法的意图，而且法官相信他的说词，那么他的行为就不会处犯刑法上的普通盗窃罪。但因为有无不法的意图是属于个人的主观意识，要举证说明自己没有不法的意图是很困难的。所以，只要不是自己的东西，最好都不要借用或替人看护， 以免惹祸上身却不自知。